Assédio eleitoral no trabalho nas Eleições 2026:quando apoio político vira coerção

Divulgação

Thays Brasil

Com o primeiro turno das Eleições Gerais marcado para 4 de outubro de 2026, volta ao ambiente de trabalho uma questão que ganhou relevância crescente nos últimos pleitos: até onde o empregador pode manifestar sua preferência política e a partir de que momento essa manifestação passa a violar a liberdade do trabalhador?

A distinção é importante porque ter opinião política não constitui assédio eleitoral.

Empregadores, gestores e trabalhadores possuem liberdade de convicção e podem, em sua esfera pessoal, apoiar candidatos, partidos ou posições políticas. O problema surge quando o poder existente na relação de trabalho passa a ser utilizado para interferir na liberdade política de quem ocupa posição profissional subordinada.

É nesse ponto que uma preferência deixa de ser apenas preferência e pode se transformar em assédio eleitoral.

O que é assédio eleitoral no trabalho?

A Resolução nº 355/2023 do Conselho Superior da Justiça do Trabalho define como assédio eleitoral tanto a discriminação fundada em convicção ou opinião política no âmbito das relações de trabalho quanto atos de coação, intimidação, ameaça, humilhação ou constrangimento destinados a influenciar ou manipular voto, apoio, orientação ou manifestação política de trabalhadores.

A proteção, portanto, é mais ampla do que o momento em que o eleitor digita seu voto na urna. Ela alcança também sua liberdade para:

• apoiar ou não determinada candidatura;
• participar ou não de atos políticos;
• manifestar ou não sua preferência;
• recusar propaganda partidária;
• não utilizar suas redes pessoais em favor de candidatos;
• não ser profissionalmente favorecido ou prejudicado por sua posição política.

O voto é secreto. Mas, a liberdade protegida pelo Direito começa antes da urna.

O empregador pode dizer em quem pretende votar?

Em princípio, a manifestação pessoal de uma preferência política não se confunde automaticamente com assédio eleitoral.

O elemento decisivo é o uso da posição de poder decorrente da relação de trabalho.

Existe diferença relevante entre um empregador manifestar sua opinião e convocar subordinados para uma reunião em que o apoio a determinado candidato é tratado como expectativa profissional.

Também existe diferença entre compartilhar espontaneamente uma preferência e exigir que trabalhadores produzam propaganda, consigam votos, participem de atos ou demonstrem publicamente adesão àquela candidatura.

Por isso, a pergunta juridicamente mais útil não é apenas: “O empregador falou de política?”. Mas, sim: “O trabalhador tinha liberdade real para discordar, não participar e continuar sendo tratado profissionalmente da mesma forma?”. Essa segunda pergunta costuma revelar muito mais sobre a existência de assédio.

É possível obrigar o empregado a participar de campanha?

A utilização da força de trabalho para atividades político-partidárias merece atenção especial.

Convocar empregados para panfletagem, carreatas, gravação de vídeos, reuniões de campanha, distribuição de materiais ou busca de votos pode assumir significados jurídicos muito diferentes conforme a existência, ou não, de liberdade efetiva de participação.

A palavra “voluntário” não resolve a questão. É preciso observar a realidade.

• O trabalhador podia recusar?
• Quem recusasse continuava recebendo o mesmo tratamento?
• A participação era cobrada por superiores?
• Havia listas, grupos, metas ou comprovação das atividades?
• A ausência em determinada ação trazia cobranças?
• Promoções, transferências, funções ou outras condições profissionais poderiam ser afetadas?

Em relações marcadas por desigualdade de poder, a voluntariedade não deve ser analisada apenas pela inexistência de uma ordem escrita.

Ameaça de demissão não é a única forma de coerção

Talvez o exemplo mais intuitivo de assédio eleitoral seja a frase: “se você não votar nesse candidato, será demitido”. Mas, a interferência pode ser muito mais sofisticada. A retaliação pode aparecer sob a forma de:

• ameaça de transferência;
• mudança desfavorável de função;
perda de oportunidade profissional;
• retirada de benefício;
• redução de espaço ou prestígio interno;
• promessa de promoção ou vantagem;
• cobrança individualizada;
• exposição do trabalhador perante colegas;
• tratamento hostil por sua preferência política;
• ameaça ligada ao resultado das eleições.

Também podem existir formas de pressão econômica aparentemente positivas. Prometer dinheiro, benefícios ou vantagens em troca de voto ou apoio político não transforma a conduta em legítima.

O Código Eleitoral, inclusive, tipifica a oferta ou promessa de vantagem para obtenção de voto, assim como o emprego de violência ou grave ameaça para coagir alguém a votar ou não votar em determinado candidato ou partido.

WhatsApp e redes sociais também podem ser instrumentos do assédio

O assédio eleitoral não precisa ocorrer fisicamente dentro da empresa. Grupos corporativos, WhatsApp, redes sociais e outros meios digitais podem ser utilizados para propaganda, cobrança e monitoramento. Esse não é um problema apenas teórico.

Pesquisa inédita divulgada pelo Centro de Pesquisas Judiciárias do TST e do CSJT em agosto de 2026 analisou processos sobre assédio eleitoral e identificou utilização de meios virtuais em parcela expressiva dos casos examinados.

Na análise qualitativa realizada em amostra dos 738 processos, foram identificadas características de assédio institucional em 92% dos casos estudados, utilização de meios virtuais em 67,4% e intimidação econômica em 61,7%.

Também em agosto, TSE, TST, Ministério Público do Trabalho e Ministério Público Eleitoral ampliaram a atuação conjunta de prevenção e enfrentamento ao assédio eleitoral durante o processo eleitoral de 2026.

O movimento institucional ocorre em um contexto importante: a pressão eleitoral dentro das relações de trabalho afeta simultaneamente direitos trabalhistas individuais e a própria liberdade de escolha que sustenta o processo democrático.

Entre as práticas encontradas estavam grupos utilizados para propaganda política, exigência de compartilhamento de conteúdos e até monitoramento das redes sociais dos trabalhadores.

O estudo também identificou forte presença de assédio institucional e de intimidação econômica. Os números ajudam a demonstrar que a coerção eleitoral no trabalho não se resume a episódios isolados entre chefe e empregado. Em determinados casos, ela pode integrar a própria estrutura organizacional.

Como diferenciar campanha espontânea de assédio eleitoral?

Não existe uma única pergunta capaz de solucionar todos os casos. Mas alguns fatores são particularmente relevantes.

• Houve orientação política? Esse é apenas o começo da investigação.
• A participação era realmente facultativa? É preciso verificar não apenas o discurso formal, mas o que acontecia com quem recusava.
• Existiam metas? Cobrar número de apoiadores, votos, abordagens ou participantes é um elemento especialmente relevante.
• Havia fiscalização? Listas, relatórios, fotografias, vídeos, mensagens ou cobranças periódicas podem mostrar que a participação não era meramente espontânea.
• O trabalhador precisava manifestar apoio publicamente? Obrigá-lo a gravar vídeos, utilizar materiais políticos, publicar em redes sociais ou participar de eventos interfere também em sua liberdade de expressão e de não manifestação.
• Existiam consequências profissionais? Esse costuma ser um dos pontos mais importantes. Transferência, rebaixamento, ameaça de demissão, perda de benefícios ou favorecimento de quem adere à orientação política podem demonstrar a utilização do poder profissional como instrumento de coerção.

Em síntese, uma matriz especialmente útil é: orientação + obrigatoriedade + fiscalização + consequência. Quanto mais presentes estiverem esses elementos, maior a necessidade de investigação jurídica.

O trabalhador precisa provar que efetivamente mudou seu voto?

Não é necessário reduzir a análise a essa consequência. A proteção existe precisamente para preservar a liberdade de formação e manifestação da vontade política.

Uma tentativa de constranger um empregado, ameaçá-lo ou submetê-lo a pressão profissional pode ser juridicamente relevante mesmo que o trabalhador, ao final, vote em quem desejar.

O sigilo do voto também impede que a proteção dependa de comprovar qual candidato recebeu efetivamente seu voto. O foco está na conduta de interferência.

Quais provas podem ser relevantes?

Casos de assédio eleitoral exigem cuidado probatório porque a coerção frequentemente ocorre de maneira informal. Podem ser relevantes, conforme o caso:

• mensagens de WhatsApp;
• e-mails;
• comunicados internos;
• gravações;
• fotografias;
• vídeos;
• materiais distribuídos aos empregados;
• convocações para reuniões;
• listas de participação;
• mensagens cobrando metas;
• documentos relativos a transferências ou alterações funcionais;
• testemunhas que tenham presenciado as cobranças;
• registros que permitam comparar o tratamento dado a quem aderiu e a quem recusou a orientação.

Mais uma vez, um único documento não precisa contar toda a história. A sequência dos fatos pode ser mais importante. Uma mensagem política isolada possui significado diferente de uma sequência formada por convocação, meta, cobrança, comprovação da atividade e punição posterior à recusa.

O contrato de trabalho não transfere a liberdade política ao empregador

Empregar alguém significa contratar sua força de trabalho. Não significa adquirir sua consciência política.

O poder de direção empresarial possui limites jurídicos, e a convicção política do trabalhador está fora do espaço em que o empregador pode impor produtividade, metas ou disciplina.

Por isso, em períodos eleitorais, organizações precisam distinguir com rigor a liberdade política de seus integrantes da utilização da estrutura profissional para induzir comportamentos eleitorais.

Da mesma forma, trabalhadores submetidos a cobranças políticas devem evitar conclusões simplistas baseadas apenas na existência de conversas sobre eleições.

A análise adequada passa pela reconstrução concreta da relação:

• havia apenas manifestação de preferência ou existia ordem?
• A participação era livre ou fiscalizada?
• Havia apenas convencimento ou meta?
• A recusa era respeitada ou produzia consequências profissionais?

É nessa diferença que, muitas vezes, se encontra a fronteira entre opinião política e assédio eleitoral.

*Thays Brasil
Advogada trabalhista com ampla experiência na área. Formada em Administração de empresas com ênfase em Marketing pela Universidade Estadual de Santa Catarina (UDESC) e em Direito pela Universidade do Sul do Estado de Santa Catarina. Possui, ainda, duas pós-graduações em Direito do Trabalho e Processo do Trabalho, a primeira pela Faculdade Damásio de Jesus e a segunda pela Fundação Getúlio Vargas. Com mais de 12 anos de formação, integrou equipes de bancas brasileiras de grande renome, com atuação em processos estratégicos, participando na definição de teses e estratégias processuais e consultivas, bem como na análises de risco e prognósticos de processos. Também atuou perante o Ministério Público do Trabalho. Atualmente, é sócia do escritório Feltrin Brasil Tawada com atuação voltada tanto para área consultiva quanto para o contencioso trabalhista.

O conteúdo deste artigo, incluindo dados e opiniões, é de inteira responsabilidade de seus autores e não reflete, necessariamente, a opinião do Capital News.